Resumen

Vale, no creo que vaya a salir muy bien, pero voy a intentar escribir de manera concisa y breve un resumen de mi pensamiento actual, de lo que he dicho en este blog y considero debería ser conocido por la sociedad (no de los ejemplos de aplicación, como el tema del nazismo).

Reclamamos para el pensamiento del futuro:

• Que el hombre es su pensamiento, y tan grande o importante como lo son sus ideas.
• Que la vida humana tiene un valor, y no debe existir temor a sacrificar vidas inútiles para salvar a aquellos que se esfuerzan por lograr su oportunidad.
• Que las ideas se forman desde el momento de nacer, siendo prescindibles en ese momento, y que conforme avanza el tiempo, el hombre aumenta o disminuye su propia condición humana en función de la veracidad y cantidad de sus ideas.
• Que las ideas se codifican en el cerebro, gracias al lenguaje.
• Que el lenguaje y las ideas actuales son erróneas.
• Que existen ideas, como los sentimientos, que se posicionan, ilícitamente, por encima de la razón.
• Que la verdad es única, alcanzable por la razón correctamente aplicada, y que toda contradicción real (no basada en el lenguaje), demuestra la falsedad de la base de la sociedad actual.
• Que la ciencia nos da medios, pero debemos emplear la filosofía, en definición, para llegar a nuestros objetivos.
• Que no existe Dios, ni el alma, ni los sentimientos "clásicos". Y que en caso de duda, debemos, desde la razón, ignorarlos por ser un impedimento para la razón, considerándolos falsos, hasta que se demuestre lo contrario. Y que en caso de demostrarse, debemos reconocer y corregir nuestro error.
• Que no todas las opiniones son respetables, y es nuestro deber corregir a aquellos que, desde su error, pueden propagar una mentira como si fuese un cáncer.
• Que debemos perder el miedo a alterar el mundo, puesto que nosotros somos la naturaleza, pero que debemos ser consecuentes con los resultados de estas acciones, que deben ser meditadas ampliamente.
• Que debemos brindar, no habiéndola tenido nosotros, la oportunidad de conocer la verdad a aquellos que vengan después.

Y reclamamos también, en general, la libertad de pensar sobre la verdad, y la importancia de eliminar la mentira, una vez sabemos con certeza que el falsa.

Creación y Destrucción

Aviso extra: me voy quedando sin temas que comentar, dada la simplicidad de mi filosofía, por lo que en breve dejaré de actualizar el blog. Gracias a los que me han seguido, y a los que simplemente han leído alguna entrada. Como mínimo, he logrado aclarar mis ideas.


Cuando comento las implicaciones de mi manera de ver el mundo, suelo ser criticado como alguien que quiere destruir la sociedad. Y me gustaría resaltar que no es tan sencillo como eso.

Siempre, aquéllos que han perdido, lo que han sido considerados como los "malos", como el Enemigo a destruir, han sido llamados los destructores. La maldad tiende a ser vista como algo que elimina lo propio, como una amenaza para uno mismo. Así pues, los nazis querían "destruir" a las otras razas, los judíos quieren "destruir" a los palestinos, y Microsoft quiere "destruir" la libertad, lo mismo que la SGAE. Y yo, yo quiero "destruir" la sociedad, el arte, los sentimientos...

Las palabras, las ideas, son sólo fronteras. Y conviene recordarlo. La "sociedad" es solo un agrupamiento de ideas, de conceptos, bajo un mismo nombre. Yo no deseo destruirla, aquí está el error. Necesito destruirla. Por el simple hecho, de que para la sociedad, yo soy el enemigo, yo soy el cambio, la revolución, la amenaza. Y jamás me permitirá expresarme, jamás me permitirá actuar sobre el mundo.

No se trata de destruir por destruir, se trata de construir a costa de destruir. Requiero un entorno asocial para poder crear una sociedad mayor, requiero un entorno sin arte para crear un arte mayor. La idea, como tal, es indestructible. No se destruye, se reduce a 0 o amplía a infinito, hasta que dejamos de verla. Las fronteras se alteran, y sobre ellas usamos los nombres. No quiero destruir el arte. Necesito destruir las fronteras actuales, para así poder establecer las nuevas.

Cada vez que usamos un término, estamos concentrándonos en una región cerrada, en un entorno definido. Es como usar una lupa. Si queremos mejorar, es correcto buscar a veces en los sitios pequeños. El problema es que la sociedad, la sociedad actual, ha decidido matar y prohibir todo aquello exterior a ella, nos impide ver el entorno amplio. Si queremos mejorar, debemos combinar. Debemos empezar desde arriba, y concretar en los puntos interesantes. Debemos estudiar la realidad en su totalidad, dentro y fuera de la sociedad, y a partir de ahí concretar y ampliar zonas que resulten útiles.


En mi mundo, el arte como lo conocemos ahora no tiene sentido. Pero existirá la expresión escrita, y habrá nuevas fronteras en las que se incluya el término "arte". Existirán nuevas herramientas, nuevos elementos, nuevos conceptos. El arte actual no morirá, cambiará de concepto, pero permanecerá. Y no tendrá sentido, y no será interesante, probablemente, pero eso será solo porque tendremos cosas más interesantes. Porque veremos que el arte es una región muy cerrada, y que podemos ampliar las fronteras y abarcar mucho más.

De vez en cuando, volveremos. Pero ya no será la norma. Habrá mucho más que ver, como para limitarnos. Habrá belleza, pero significará algo distinto.

A costa de destruir, si, pero habremos construido mucho más. Y si no, siempre podremos volver.

Hipocresía

No me seguiré creyendo que la gente se divida en dos bandos: los buenos y los malos. Aunque alguna persona insista en demostrar como otros son los hipócritas de la sociedad, esto no hará sino resultarme una muestra de hipocresía, sí, pero de todo el mundo en su conjunto.

En mi opinión, todos, aquellos que critican y aquellos que son criticados, son siempre igualmente hipócritas, en definición. Siempre que se desee vivir en un mundo como este, bajo una sociedad en su raíz completamente contradictoria, la hipocresía nos inundará. Simplemente, porque no existe manera de evitarla: la lógica nos permitirá sostener algo y su contrario, una cosa y su opuesta.

Y lo más divertido es ver como se justifican en la "irracionalidad" del mundo: esto les permite sin problemas emplear la lógica y la ciencia cuando convenga, o los sentimientos y la sinrazón cuando corresponda. Simplemente se toma como base para la vida una contradicción, y ya se pueden tomar decisiones puramente arbitrarias en función de la moda. Porque no nos engañemos, el mundo se convierte en la moda, simple y llanamente. Al no tener una base real a la que recurrir, se toma como base la más común en cada momento, alterándola si es necesario.

Se trata de un sistema autosostenido, que se defiende de la verdad. Muy difícil de eliminar, al jugar todos al mismo juego. Pero no imposible.

Nazismo 2

Esta es una pequeña reflexión directamente dirigida a aquellos que se consideran Nazis hoy en día.

Hitler no era ni mucho menos excesivamente fuerte, ni quiso dirigir el país por lo alto y apuesto que era. Ni se tuvo que pegar con nadie para lograr que miles de personas le siguieran a pies juntillas, para que confiaran en él. Creyó en la superioridad mental y espiritual de la raza aria. Como ya he dicho en alguna ocasión, si la raza aria se empeña en "enorgullecerse" de algo debería ser de su magnífica carga genética en cuanto a desarrollo cerebral. De lo espiritual no digo nada, pero ese punto lo considero aceptablemente fiable (a falta de más estudios, y más objetivos, claro está).

Pero de su carga genética solamente, no se deriva una gran inteligencia. Y me parece muy criticable, muy triste, que aquellos que se enorgullezcan de una raza, se dediquen a desarrollar exactamente las capacidades contrarias a lo que su genética dicta. Dedicarse a la fuerza bruta, a la lucha callejera, querer demostrar "nobleza" a través de los músculos, no solo es detestable en general, sino que es doblemente denigrante en un nazi: no solo es ir contra la naturaleza humana, basada en el pensamiento (lo entendamos como razón solo o incluso como razón y sentimientos), sino que además va en contra de lo único que pudiera colocar a la raza aria por encima, esto es, una estadísticas ligeramente mayores que en el resto en el desarrollo mental.

Si realmente alguien desea demostrar que su raza es "superior", debería tener claro en qué aspectos puede ser superior, y desarrollarlos. Si se consideran poseedores de mayores posibilidades biológicas, deberían aceptar que son posibilidades en el campo del pensamiento, y en vez de matarse en el gimnasio, deberían luchar por limpiar la sociedad de sus males: la religión, sea judía o cristiana, por ejemplo, si consideran (como yo) que esta lo es. Pero una lucha en el ámbito del pensamiento, siempre. Y esta lucha no se ganará ni con armas ni con músculos, se ganará con la mente, siempre inclinándose a favor de aquellos que tengan la verdad de su parte (hasta que se pelee, no sabemos con seguridad quiénes son). Eso es así de simple. Y debería dar vergüenza a aquellos "nazis" que solo dedican culto a su cuerpo. Porque no son auténticos nazis, se colocan a la altura, y por debajo, de aquellos a quienes pretenden criticar.


Y no se confunda esto con una afiliación al partido Nacional Socialista. Simplemente, si ya de por sí me desagrada la gente que no aprovecha sus capacidades, que ni siquiera lo intenta, aquellos que dicen hacerlo, que tendrían gran futuro si lo hiciesen, y que sin embargo piensan aun menos, se me atragantan especialmente.

Naciones

Me resulta desagradable ver como se mantienen ideas que no tienen ya sentido ni tan siquiera en la filosofía social común. Por ejemplo, la idea de "nación".

¿Como es posible, me pregunto, que miles de personas completamente diferentes, unidas tan solo por la geografía, puedan "sentirse" parte integrante de un todo conjunto? Me resulta simplemente incomprensible que se pueda apoyar a un deportista u otro tan solo en función de si nació bajo unos límites espaciales u otros. En realidad, ni siquiera se trata de si nació cerca o lejos de alguien, ya que en caso de haber nacido cerca de una frontera, los deportistas "locales" pueden quedar más lejos que los del país vecino. Simplemente, carece de toda razón.

Por no hablar del hecho de "morir por una bandera". De ser capaz de dar la vida, de resignarse a no producir más, a no pensar más, a no evolucionar y vivir solo por el "bien" de un grupo de gente. Si fuese por el bien de la raza humana, significaría hacerlo por el bien de la mayoría. Pero por el bien de una nación, comúnmente, implica un bien para la nación propia y un mal para otra.

El día en que le hombre se organice según sus ideas, el día en el que cada bandera represente solo una manera de pensar, el día en el que en las olimpiadas se trate de demostrar una evolución mental, racional, el día en el que cada nación tenga en común la manera de educar a sus miembros, ese día y solo ese, comprenderé que la gente apoye a un desconocido, puesto que si parten de un sistema común, serán como hermanos. Ése día podré entender que la gente muera por su bandera, en detrimento de otra, puesto que cada uno sólo podrá conocer su sistema, solo podrá aceptar como verdadero su sistema (no como imposición, sino como costumbre).

Ése día aceptaré las guerras, guerras del pensamiento, puesto que la lucha será una selección de ideas, de pensamientos, y morirán los débiles, las ideas de los débiles. Ése día el hombre se acercará a su libertad, al desarrollo último de su verdad, única y suficiente.