1/11/10

Creación y Destrucción

Aviso extra: me voy quedando sin temas que comentar, dada la simplicidad de mi filosofía, por lo que en breve dejaré de actualizar el blog. Gracias a los que me han seguido, y a los que simplemente han leído alguna entrada. Como mínimo, he logrado aclarar mis ideas.


Cuando comento las implicaciones de mi manera de ver el mundo, suelo ser criticado como alguien que quiere destruir la sociedad. Y me gustaría resaltar que no es tan sencillo como eso.

Siempre, aquéllos que han perdido, lo que han sido considerados como los "malos", como el Enemigo a destruir, han sido llamados los destructores. La maldad tiende a ser vista como algo que elimina lo propio, como una amenaza para uno mismo. Así pues, los nazis querían "destruir" a las otras razas, los judíos quieren "destruir" a los palestinos, y Microsoft quiere "destruir" la libertad, lo mismo que la SGAE. Y yo, yo quiero "destruir" la sociedad, el arte, los sentimientos...

Las palabras, las ideas, son sólo fronteras. Y conviene recordarlo. La "sociedad" es solo un agrupamiento de ideas, de conceptos, bajo un mismo nombre. Yo no deseo destruirla, aquí está el error. Necesito destruirla. Por el simple hecho, de que para la sociedad, yo soy el enemigo, yo soy el cambio, la revolución, la amenaza. Y jamás me permitirá expresarme, jamás me permitirá actuar sobre el mundo.

No se trata de destruir por destruir, se trata de construir a costa de destruir. Requiero un entorno asocial para poder crear una sociedad mayor, requiero un entorno sin arte para crear un arte mayor. La idea, como tal, es indestructible. No se destruye, se reduce a 0 o amplía a infinito, hasta que dejamos de verla. Las fronteras se alteran, y sobre ellas usamos los nombres. No quiero destruir el arte. Necesito destruir las fronteras actuales, para así poder establecer las nuevas.

Cada vez que usamos un término, estamos concentrándonos en una región cerrada, en un entorno definido. Es como usar una lupa. Si queremos mejorar, es correcto buscar a veces en los sitios pequeños. El problema es que la sociedad, la sociedad actual, ha decidido matar y prohibir todo aquello exterior a ella, nos impide ver el entorno amplio. Si queremos mejorar, debemos combinar. Debemos empezar desde arriba, y concretar en los puntos interesantes. Debemos estudiar la realidad en su totalidad, dentro y fuera de la sociedad, y a partir de ahí concretar y ampliar zonas que resulten útiles.


En mi mundo, el arte como lo conocemos ahora no tiene sentido. Pero existirá la expresión escrita, y habrá nuevas fronteras en las que se incluya el término "arte". Existirán nuevas herramientas, nuevos elementos, nuevos conceptos. El arte actual no morirá, cambiará de concepto, pero permanecerá. Y no tendrá sentido, y no será interesante, probablemente, pero eso será solo porque tendremos cosas más interesantes. Porque veremos que el arte es una región muy cerrada, y que podemos ampliar las fronteras y abarcar mucho más.

De vez en cuando, volveremos. Pero ya no será la norma. Habrá mucho más que ver, como para limitarnos. Habrá belleza, pero significará algo distinto.

A costa de destruir, si, pero habremos construido mucho más. Y si no, siempre podremos volver.

4 comentarios:

  1. Hola Greezael,
    Gracias por tus comentarios en mi blog.
    Yo ,no lo hago en el tuyo porque los ultimos post me desbordan, vamos que no me entero (tampoco, me quiero enterar).
    Veo que te rindes y abandonas, tu mismo, pero solo decirte, que siempre los comienzos son duros.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Gracias, Gildo, y no te preocupes. Esto no es comercial, no posteamos para que otros posteen. Me gusta curiosear en tu blog, las culturas extranjeras siempre me han resultado interesantes (y ya perdonarás si me pongo un poco filosófico en mis comentarios ;) intentaré controlarme).

    Lo de rendirme, no es que me rinda. No de moemnto. Simplemente, que hice este blog porque tenía algo que decir, y creo que ya lo he dicho (casi) todo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Lo empece a leer, pero no se, no me llama a acabarlo. Pero me llama la atencion que sigues poniendote encima de los demas mortales que tenemos que contemplar tu gran, unica, magnifica e irrefutable manera de ver el mundo.

    Te recuerdo lo que te dije hace tiempo, eres un niño aun...no puedes esperar tener la respuesta a una pregunta 1. que es totalmente relativa 2. que lleva con nosotros desde que aprendimos a comunicarnos y a medio pensar..

    Y siempre das por hecho que la humanidad tendria que dejar de hacer todo lo que nos hace humanos para llegar a una especie de estadio superior...si la sociedad ya esta la mayoria podrida ahora cuando queda aun un poco de sentimientos (digo por la insensibilidad de los gobiernos, de las empresas, de los medios de comunicacion...hacia todo tipo de sufrimiento) imaginate si los suprimes totalmente, y encima llamas a la humanidad a clasificarse segun una supuesta superioridad intelectual...

    Desde mi punto de vista si hace falta cambiar, pero no comparto nada de lo que piensas...yo si tengo sentimientos, y no me da miedo expresarlos. Y no se, pero estoy casi seguro de que tu tambien los tienes...quieras o no.

    Volviendo al tema de esta publicacion, quien eres tu, o quien sea, para "asegurar" los "puntos interesantes" en los que se basaria una "sociedad suprema"? Implantar cosas sin escuchar a los demas, segun tengo entendido, no ha llevado nunca a nada bueno...y te repito por enesima vez, si todos partieramos del mismo nivel de posibilidades todos tendriamos la misma probabilidad de "triunfar" (aunque no se muy bien tampoco que es triunfar, el problema principal es ese...no el que "los inferiores" se reproduzcan.

    Un saludo Arroba

    ResponderEliminar
  4. @ Jaime:

    A ver, creo que ya te lo he intentado explciar, aunque no con mucho éxito, parece ser.

    No digo que sea perfecto. Digo, simplemente, que no hay nadie que haya intentado algo parecido, y que merezco una oportunidad de probar mis teorías. He partido de una base en teoría aceptada, la "infalibilidad" en general de la razón (no la he aplicado de manera extraña, así que debiera ser un método correcto), para llegar a unas conclusiones. Conclusiones que, aunque de manera parcial son bastante extendidas, nadie lleva a la práctica.

    Lo primero que he dicho siempre, es que estoy pensando en un sistema parcial. En mantener la especie como hasta ahora, por si fracasa el experimento, y llevar a cabo pruebas en núcleos aislados. Si fracasa, se habrán perdido vidas por el camino, pero no más que si sucede el inverso.

    Por último, solo quería destacarte: En este mundo, incluso ahora, hay grandes genios jóvenes. Mentes brillantes a veces, que luego se apagan, o gente con grandes ideas, que en la madurez las traicionan. No veo porqué no debo intentar demostrar aquellos que veo con tanta claridad, fundamentado en un sistema anterior a mí y a su vez corroborado.

    Lo que me parece triste, es que la gente pueda decir: es falso, porqué aun no ha vivido suficiente, porque tiene mucho que aprender. Las ideas, amigo mío, son independientes de la edad. Al menos, en el mundo de ahora.

    ResponderEliminar