30/12/10

Comparación

Aunque las comparaciones sean odiosas, lo intentaré una vez:

-¿No pudiera ser que la Tierra sea redonda?
-¿Estás mal de la cabeza? Mira a tu alrededor, ¿no lo ves? Es plana.
-Pero en realidad, si fuese redonda, todo sería más simple. Ya no tendríamos que explicar qué pasa al llegar al extremo.
-Tonterías. Todo el mundo lo sabe, todos lo vemos. La Tierra es plana, así que no digas tonterías y haz caso. Alguien se hubiese dado cuenta antes, si no fuese así.



-¿No pudiera ser que el centro del universo no sea la Tierra?
-¿Estás mal de la cabeza? Mira a tu alrededor, ¿no lo ves? Es el centro.
-Pero en realidad, si no fuese el centro, todo sería más simple. Ya no tendríamos que explicar qué la hace distinta.
-Tonterías. Todo el mundo lo sabe, todos lo vemos. La Tierra es el centro, así que no digas tonterías y haz caso. Alguien se hubiese dado cuenta antes, si no fuese así.

-¿No pudiera ser que todos los hombres sean en realidad iguales?
-¿Estás mal de la cabeza? Mira a tu alrededor, ¿no lo ves? Son de otro color, son distintos.
-Pero en realidad, si fuésemos iguales, todo sería más simple. Ya no tendríamos que explicar qué los hace distintos, por qué son inferiores.
-Tonterías. Todo el mundo lo sabe, todos lo vemos. Los negros son diferentes, así que no digas tonterías y haz caso. Alguien se hubiese dado cuenta antes, si no fuese así.

-¿No pudiera ser que los sentimientos no existan?
-¿Estás mal de la cabeza? Mira a tu alrededor, ¿no lo ves? Los sentimientos existen, mueven el mundo.
-Pero en realidad, si fuésemos solo razón, todo sería más simple. Ya no tendríamos que explicar cómo se forman los sentimientos, de donde vienen, ni qué son.
-Tonterías. Todo el mundo lo sabe, todos los sentimos. Los sentimientos existen, así que no digas tonterías y haz caso. Alguien se hubiese dado cuenta antes, si no fuese así.



(Espero que nadie se sienta ofendido por el tercer párrafo, pero me parecía un buen ejemplo de las burradas que puede hacer el hombre "porque siempre fue así". De todas maneras, poca gente leerá esto)

8/11/10

Resumen

Vale, no creo que vaya a salir muy bien, pero voy a intentar escribir de manera concisa y breve un resumen de mi pensamiento actual, de lo que he dicho en este blog y considero debería ser conocido por la sociedad (no de los ejemplos de aplicación, como el tema del nazismo).

Reclamamos para el pensamiento del futuro:
  • Que el hombre es su pensamiento, y tan grande o importante como lo son sus ideas.
  • Que la vida humana tiene un valor, y no debe existir temor a sacrificar vidas inútiles para salvar a aquellos que se esfuerzan por lograr su oportunidad.
  • Que las ideas se forman desde el momento de nacer, siendo prescindibles en ese momento, y que conforme avanza el tiempo, el hombre aumenta o disminuye su propia condición humana en función de la veracidad y cantidad de sus ideas.
  • Que las ideas se codifican en el cerebro, gracias al lenguaje.
  • Que el lenguaje y las ideas actuales son erróneas.
  • Que existen ideas, como los sentimientos, que se posicionan, ilícitamente, por encima de la razón.
  • Que la verdad es única, alcanzable por la razón correctamente aplicada, y que toda contradicción real (no basada en el lenguaje), demuestra la falsedad de la base de la sociedad actual.
  • Que la ciencia nos da medios, pero debemos emplear la filosofía, en definición, para llegar a nuestros objetivos.
  • Que no existe Dios, ni el alma, ni los sentimientos "clásicos". Y que en caso de duda, debemos, desde la razón, ignorarlos por ser un impedimento para la razón, considerándolos falsos, hasta que se demuestre lo contrario. Y que en caso de demostrarse, debemos reconocer y corregir nuestro error.
  • Que no todas las opiniones son respetables, y es nuestro deber corregir a aquellos que, desde su error, pueden propagar una mentira como si fuese un cáncer.
  • Que debemos perder el miedo a alterar el mundo, puesto que nosotros somos la naturaleza, pero que debemos ser consecuentes con los resultados de estas acciones, que deben ser meditadas ampliamente.
  • Que debemos brindar, no habiéndola tenido nosotros, la oportunidad de conocer la verdad a aquellos que vengan después.
Y reclamamos también, en general, la libertad de pensar sobre la verdad, y la importancia de eliminar la mentira, una vez sabemos con certeza que el falsa.

1/11/10

Creación y Destrucción

Aviso extra: me voy quedando sin temas que comentar, dada la simplicidad de mi filosofía, por lo que en breve dejaré de actualizar el blog. Gracias a los que me han seguido, y a los que simplemente han leído alguna entrada. Como mínimo, he logrado aclarar mis ideas.


Cuando comento las implicaciones de mi manera de ver el mundo, suelo ser criticado como alguien que quiere destruir la sociedad. Y me gustaría resaltar que no es tan sencillo como eso.

Siempre, aquéllos que han perdido, lo que han sido considerados como los "malos", como el Enemigo a destruir, han sido llamados los destructores. La maldad tiende a ser vista como algo que elimina lo propio, como una amenaza para uno mismo. Así pues, los nazis querían "destruir" a las otras razas, los judíos quieren "destruir" a los palestinos, y Microsoft quiere "destruir" la libertad, lo mismo que la SGAE. Y yo, yo quiero "destruir" la sociedad, el arte, los sentimientos...

Las palabras, las ideas, son sólo fronteras. Y conviene recordarlo. La "sociedad" es solo un agrupamiento de ideas, de conceptos, bajo un mismo nombre. Yo no deseo destruirla, aquí está el error. Necesito destruirla. Por el simple hecho, de que para la sociedad, yo soy el enemigo, yo soy el cambio, la revolución, la amenaza. Y jamás me permitirá expresarme, jamás me permitirá actuar sobre el mundo.

No se trata de destruir por destruir, se trata de construir a costa de destruir. Requiero un entorno asocial para poder crear una sociedad mayor, requiero un entorno sin arte para crear un arte mayor. La idea, como tal, es indestructible. No se destruye, se reduce a 0 o amplía a infinito, hasta que dejamos de verla. Las fronteras se alteran, y sobre ellas usamos los nombres. No quiero destruir el arte. Necesito destruir las fronteras actuales, para así poder establecer las nuevas.

Cada vez que usamos un término, estamos concentrándonos en una región cerrada, en un entorno definido. Es como usar una lupa. Si queremos mejorar, es correcto buscar a veces en los sitios pequeños. El problema es que la sociedad, la sociedad actual, ha decidido matar y prohibir todo aquello exterior a ella, nos impide ver el entorno amplio. Si queremos mejorar, debemos combinar. Debemos empezar desde arriba, y concretar en los puntos interesantes. Debemos estudiar la realidad en su totalidad, dentro y fuera de la sociedad, y a partir de ahí concretar y ampliar zonas que resulten útiles.


En mi mundo, el arte como lo conocemos ahora no tiene sentido. Pero existirá la expresión escrita, y habrá nuevas fronteras en las que se incluya el término "arte". Existirán nuevas herramientas, nuevos elementos, nuevos conceptos. El arte actual no morirá, cambiará de concepto, pero permanecerá. Y no tendrá sentido, y no será interesante, probablemente, pero eso será solo porque tendremos cosas más interesantes. Porque veremos que el arte es una región muy cerrada, y que podemos ampliar las fronteras y abarcar mucho más.

De vez en cuando, volveremos. Pero ya no será la norma. Habrá mucho más que ver, como para limitarnos. Habrá belleza, pero significará algo distinto.

A costa de destruir, si, pero habremos construido mucho más. Y si no, siempre podremos volver.

27/10/10

Hipocresía

No me seguiré creyendo que la gente se divida en dos bandos: los buenos y los malos. Aunque alguna persona insista en demostrar como otros son los hipócritas de la sociedad, esto no hará sino resultarme una muestra de hipocresía, sí, pero de todo el mundo en su conjunto.

En mi opinión, todos, aquellos que critican y aquellos que son criticados, son siempre igualmente hipócritas, en definición. Siempre que se desee vivir en un mundo como este, bajo una sociedad en su raíz completamente contradictoria, la hipocresía nos inundará. Simplemente, porque no existe manera de evitarla: la lógica nos permitirá sostener algo y su contrario, una cosa y su opuesta.

Y lo más divertido es ver como se justifican en la "irracionalidad" del mundo: esto les permite sin problemas emplear la lógica y la ciencia cuando convenga, o los sentimientos y la sinrazón cuando corresponda. Simplemente se toma como base para la vida una contradicción, y ya se pueden tomar decisiones puramente arbitrarias en función de la moda. Porque no nos engañemos, el mundo se convierte en la moda, simple y llanamente. Al no tener una base real a la que recurrir, se toma como base la más común en cada momento, alterándola si es necesario.

Se trata de un sistema autosostenido, que se defiende de la verdad. Muy difícil de eliminar, al jugar todos al mismo juego. Pero no imposible.

23/10/10

Nazismo 2

Esta es una pequeña reflexión directamente dirigida a aquellos que se consideran Nazis hoy en día.

Hitler no era ni mucho menos excesivamente fuerte, ni quiso dirigir el país por lo alto y apuesto que era. Ni se tuvo que pegar con nadie para lograr que miles de personas le siguieran a pies juntillas, para que confiaran en él. Creyó en la superioridad mental y espiritual de la raza aria. Como ya he dicho en alguna ocasión, si la raza aria se empeña en "enorgullecerse" de algo debería ser de su magnífica carga genética en cuanto a desarrollo cerebral. De lo espiritual no digo nada, pero ese punto lo considero aceptablemente fiable (a falta de más estudios, y más objetivos, claro está).

Pero de su carga genética solamente, no se deriva una gran inteligencia. Y me parece muy criticable, muy triste, que aquellos que se enorgullezcan de una raza, se dediquen a desarrollar exactamente las capacidades contrarias a lo que su genética dicta. Dedicarse a la fuerza bruta, a la lucha callejera, querer demostrar "nobleza" a través de los músculos, no solo es detestable en general, sino que es doblemente denigrante en un nazi: no solo es ir contra la naturaleza humana, basada en el pensamiento (lo entendamos como razón solo o incluso como razón y sentimientos), sino que además va en contra de lo único que pudiera colocar a la raza aria por encima, esto es, una estadísticas ligeramente mayores que en el resto en el desarrollo mental.

Si realmente alguien desea demostrar que su raza es "superior", debería tener claro en qué aspectos puede ser superior, y desarrollarlos. Si se consideran poseedores de mayores posibilidades biológicas, deberían aceptar que son posibilidades en el campo del pensamiento, y en vez de matarse en el gimnasio, deberían luchar por limpiar la sociedad de sus males: la religión, sea judía o cristiana, por ejemplo, si consideran (como yo) que esta lo es. Pero una lucha en el ámbito del pensamiento, siempre. Y esta lucha no se ganará ni con armas ni con músculos, se ganará con la mente, siempre inclinándose a favor de aquellos que tengan la verdad de su parte (hasta que se pelee, no sabemos con seguridad quiénes son). Eso es así de simple. Y debería dar vergüenza a aquellos "nazis" que solo dedican culto a su cuerpo. Porque no son auténticos nazis, se colocan a la altura, y por debajo, de aquellos a quienes pretenden criticar.


Y no se confunda esto con una afiliación al partido Nacional Socialista. Simplemente, si ya de por sí me desagrada la gente que no aprovecha sus capacidades, que ni siquiera lo intenta, aquellos que dicen hacerlo, que tendrían gran futuro si lo hiciesen, y que sin embargo piensan aun menos, se me atragantan especialmente.

21/10/10

Naciones

Me resulta desagradable ver como se mantienen ideas que no tienen ya sentido ni tan siquiera en la filosofía social común. Por ejemplo, la idea de "nación".

¿Como es posible, me pregunto, que miles de personas completamente diferentes, unidas tan solo por la geografía, puedan "sentirse" parte integrante de un todo conjunto? Me resulta simplemente incomprensible que se pueda apoyar a un deportista u otro tan solo en función de si nació bajo unos límites espaciales u otros. En realidad, ni siquiera se trata de si nació cerca o lejos de alguien, ya que en caso de haber nacido cerca de una frontera, los deportistas "locales" pueden quedar más lejos que los del país vecino. Simplemente, carece de toda razón.

Por no hablar del hecho de "morir por una bandera". De ser capaz de dar la vida, de resignarse a no producir más, a no pensar más, a no evolucionar y vivir solo por el "bien" de un grupo de gente. Si fuese por el bien de la raza humana, significaría hacerlo por el bien de la mayoría. Pero por el bien de una nación, comúnmente, implica un bien para la nación propia y un mal para otra.

El día en que le hombre se organice según sus ideas, el día en el que cada bandera represente solo una manera de pensar, el día en el que en las olimpiadas se trate de demostrar una evolución mental, racional, el día en el que cada nación tenga en común la manera de educar a sus miembros, ese día y solo ese, comprenderé que la gente apoye a un desconocido, puesto que si parten de un sistema común, serán como hermanos. Ése día podré entender que la gente muera por su bandera, en detrimento de otra, puesto que cada uno sólo podrá conocer su sistema, solo podrá aceptar como verdadero su sistema (no como imposición, sino como costumbre).

Ése día aceptaré las guerras, guerras del pensamiento, puesto que la lucha será una selección de ideas, de pensamientos, y morirán los débiles, las ideas de los débiles. Ése día el hombre se acercará a su libertad, al desarrollo último de su verdad, única y suficiente.

19/10/10

Nazismo

Primero de todo: no, no soy nazi/ neonazi/ skinhead. Segundo: no, tampoco pienso despotricar sobre el nazismo como está de moda. Ya está, ya puedo empezar:

El nazismo está recibiendo hoy fuertes críticas como el mayor mal de toda la historia, como el causante de todos los males actuales. Sin embargo, a estas alturas nadie se cuestiona hasta que punto estuvo justificado, cuáles fueron las razones que llevaron a tal "barbarie". Incluso en el caso de que fuera algo realmente horroroso, si no existe un pensamiento posterior, habrán sido muertes en vano, de las que no podremos aprender. Eso, suponiendo que el holocausto fuese tal.

Y no, no voy por esos puntos. Pensarás que si sostengo tal opinión, sin ser nazi, recalco, tiene que ser que soy de esos "modernos" que creen que en realidad no sucedió nunca un holocausto de tal magnitud. Sinceramente, no estoy seguro, pero a la vista de las pruebas históricas creo que sucedió. Me da lo mismo, si no estoy seguro, considero ambas posibilidades. Y no estoy seguro, así que no hablaré de certezas. Pero dado que una posibilidad no resulta interesante de analizar, me centraré en la opción de que si sucediese.

Los hechos sucedidos bajo el ala del nazismo se fundamentan en la creencia de la superioridad de la raza aria sobre el resto de las razas y, en especial, sobre la raza judía. Existe un error de base, ya que el único aspecto coherente de una raza es el factor genético. Genéticamente hablando, la raza aria tiene mayor capacidad craneal. Lo siento mucho, pero es así. Recuerdo también que los íberos estamos entre los peor posicionados en esta clasificación, así que no es orgullo racial. Pero, como ya he dicho, se creyó más en una absurda idea de un algo inherente a la raza, que se transmitía por sangre, que en la genética. Se creyó en la inferioridad de la "raza judía", que no se puede considerar raza en función de características genéticas, sino debido a la clausura de los miembros de esta religión respecto del resto de la sociedad.

Es conocida mi opinión de como la religión resulta como uno de los mayores errores de la sociedad, y que debería ser erradicada con presteza para llegar más lejos, para avanzar. Por otra parte, no considero la "sangre", la "familia", como algo interesante ni útil. Así pues, no puedo sino considerar la "eliminación" de tantos miembros de una religión, en favor de un aumento de la carga genética que considero interesante al hombre, como algo deseable a la verdadera raza, la raza humana, como una depuración necesaria.

No se confunda esto con una afiliación a los métodos nazis. Para mi, estos constituyeron un terrible error, no solo por la muerte de personas (que son cerebros funcionales para el mundo), sino por el hecho de que resultaron inútiles para eliminar la religión, que es el verdadero problema. Esas personas no causaban problemas, eran sus ideas las que deberían ser exterminadas. Los métodos empleados les dan más fuerza, les han hecho crecer, y han limitado las posibilidades de hablar libremente de raza.

Se podrá comprobar que en un futuro próximo, la libertad de expresión se aplicará a la religión, y no a aquellos que osen hablar de manera similar a los nazis. Se discriminará y censurará a aquellos que sostengan las ideas que al mundo no le agraden. Como se dice, queda tiempo hasta que el argumento de "Reductio at Hitlerum" sea abolido, y podamos establecer una filosofía pura al fin.

Confío en el día en el que se pueda retomar un tema importante como la abolición de las religiones sin ser tachado de fascista. Los días en los que abolamos la falsa "filosofía de la libertad" serán la antesala de los grandes días de la raza. De la raza Humana.

13/10/10

Generalizaciones

En estos momentos, el mundo está realizando una caza de brujas sobre las generalizaciones. Lo cual es un error muy tonto, sinceramente.

Cuando generalizamos, estamos aplicando probabilidades. Lo cual significa que discriminamos a favor del suceso más probable, que simplificamos el esquema para lograr un cálculo rápido y eficiente. Lo cual las convierte en herramientas útiles y válidas, por mucho que no estén de moda.

Debido a la estupidez humana actual, a creer que el hombre tiene algo "sobrenatural" en su interior (alma, espíritu, sentimientos o como se le quiera llamar), tendemos también a creer que todos somos iguales. Que todos somos igualmente "dignos". Y no tiene por qué ser así. Es perfectamente lícito establecer órdenes entre los seres humanos, y de la misma manera lo es establecer órdenes entre los grupos de humanos.


Cuando deseamos obtener buenos resultados en una tarea, sobre todo durante varias iteraciones, resulta terriblemente interesante generalizar. Pongamos por ejemplo, si buscamos un buen científico, y vamos a escoger entre varios miles de niños a apenas 10 que recibirán una educación extraordinaria para potenciarlos, lo justo, lo correcto, sería escoger a los niños con más predisposición a las ciencias. Por ejemplo, los de diferentes razas darán mejores resultados para distintas ciencias. El tipo ario tiende, estadísticamente, por ejemplo, a tener mayor capacidad cerebral. El tipo afroamericano, por su parte, sería muy indicado para los trabajos físicos, dada su superior capacidad muscular. Y el nórdico estaría muy bien adaptado genéticamente a su clima natal.

¿Y no habrá excepciones? Einstein suspendía matemáticas de joven, ¿no? Pues sí, si aplicamos las generalizaciones, pudiéramos haber perdido a Einstein. Lo que la gente no ve, no quiere ver, es que si alguien sin inclinación a las matemáticas pudo llegar tan lejos, tanta más probabilidad hubiera tenido algún joven africano que sí que tuviese esa inclinación desde joven. ¡Cuantos grandes genios estamos perdiendo por salvar gente inútil, gente sin objeto en la vida ni la sociedad!

Por tanto, recordemos a partir de ahora que es correcto generalizar, que está bien aplicar las probabilidades al mundo real, que a pesar de las excepciones, las probabilidades se caracterizan por eso mismo: por ser muy probables. Aplicado al mundo real: por cada político que mantenemos vivo, sin producir ideas ni bienes, mueren cientos de niños de gran potencial en los países del tercer mundo.

11/10/10

Respecto de la inercia

En estos instantes, el mundo se mueve por inercia en su mayor parte. Se trata de una de las fuerzas más poderosas existentes, y perfectamente extrapolable del campo físico al filosófico.

¿A qué se debe esto? La razón de la racionalidad del concepto de inercia es simple. Nos basamos en el hecho de que la búsqueda humana está incompleta.

¿Buscamos algo realmente? Hemos desvirtuado y comprendido como falsos los "sentimientos". Esto es filosóficamente positivo, pero resulta en la destrucción de conceptos clásicos que nos invitaban a seguir viviendo. Antes, podíamos contestar a la pregunta sobre la razón de la existencia con un simple "porque sí". Podíamos emplear los sentimientos como la propia explicación de la existencia, de la vida, sin embargo ahora ya no será posible. Entonces, ¿por qué vivimos? ¿Qué buscamos?

En realidad, nada. Simple y llanamente, la razón no puede decirnos, aun, si tiene algún sentido el vivir frente al morir. Si consideramos la verdad, es obvio que tenemos caminos hacia la verdad, o hacia la razón. Sin embargo, ¿qué nos invita a tender hacia la razón? En concreto se trata de una cuestión de probabilística.

A día de hoy, no hay nada que nos empuje a continuar. Pero existe tiempo infinito, e infinitas posibilidades de hallar una razón, si existiese. No sabemos si hay una razón que nos invite a continuar, pero sabemos que no hay ninguna que nos invitase a morir. Si somos razón, una vez morimos nos da exactamente igual lo que suceda, ya que morimos en razón. Esto supone que, al no haber "nada" esperándonos ningún "más allá", realmente siempre estaremos a tiempo de morir. Ante la duda de si en un futuro pudiéramos obtener una razón para vivir, consideramos adecuada la opción menos "destructiva" para este futuro.

Esto solo nos habla de que es "mejor" vivir, no de qué manera es mejor. Como hemos colocado el objetivo de la vida en obtener un objetivo para la vida, valga la redundancia, deberemos "buscar" este objetivo. Aquí es donde entra la inercia.

Sabemos que podemos regresar a estadios menores de conocimiento. En estos estadios nunca hemos encontrado una razón, al menos no una justificable por la razón. por tanto, aplicamos la inercia, y ya que venimos de estadios menores de conocimiento, donde no se halla esa razón, o no es probable, buscaremos en los estadios mayores.

Esta es la razón de vivir, y de vivir de acuerdo a la razón: únicamente encontrar la propia razón, si existiese.

10/10/10

Llamamiento

¡Levantaos, pensadores, y luchad! ¡Luchad contra la sociedad, contra la mentira, contra la falsedad, luchad con fuerza y venced!

Sabemos que la razón es superior, es lo que nos lleva, lo que nos hace hombres. Sabemos que la razón es todo dios necesario, que aquello que no entiende hoy lo comprenderá en el futuro. Así pues, ¡creemos un mundo para la razón! Destruyamos la sociedad clásica, pues no somos más el hombre de antaño. Hemos cambiado, ¡cambiemos pues la sociedad! Adaptémosla a nuestras necesidades, en vez de adaptarnos nosotros.

Luchemos, pues, compañeros, contra los sentimientos, contra los dioses, contra las falsas almas y los etéreos espíritus. Luchemos contra las morales y las éticas, pues todos estos entes son igualmente falsos, estúpidos, inútiles.¡Inútiles! Lo peor que jamás se pueda decir de nada.

¡Creemos, pues, al fin, la sociedad última, o su predecesora! ¡Creemos la sociedad aemocional, la sociedad racional, la sociedad pura, la sofocracia perfecta!

Sea este nuestro canto, olvidemos la igualdad, olvidemos la fraternidad, olvidemos la compasión. ¡Seamos fuertes en nuestra razón!


¡Luchemos, venzamos, creemos!

9/10/10

Argumento de simplicidad.

Para derribar la mayoría de los errores de la sociedad actual existe un argumento casi definitivo: el argumento de demostración implícita por simplicidad.

NOTA: Gracias a discusiones externas, me han comentado que el argumento que expongo aquí es conocido bajo el nombre de "Navaja de Ockham" o principio de parsimonia. Por lo demás, lo que he expuesto no cambia en ningún punto. Únicamente mencionar que, a pesar de existir una pequeña discusión acerca de este principio, en este caso no se aplica. La polémica radica en el método para medir la simplicidad, pero ya que los dos principales son en función del número de axiomas y del número de entes mencionados, el primero se vuelve prácticamente inaplicable y el segundo se inclina claramente por la inexistencia de Dios.

En realidad, este es un argumento ampliamente empleado en ciencia. La idea es muy siencilla: siempre que tengamos dos teorías que expliquen un mismo fenómeno, se tomará por verdadera la más simple. Esto no significa que sea necesariamente la opción correcta, sino que es la más probable.

La justificación también es sencilla: la más simple será la más probable ya que podríamos crear infinitas opciones complejas, pero solo unas pocas sencillas.

Pongamos un ejemplo clásico. Podemos explicar el mundo mediante la ciencia, o mediante dios. Aparentemente, Dios es más simple, pero con pensar un poco nos daremos cuenta de que, incluyendo a dios en la ecuación, no solo tendremos que explicar el origen del mundo, sino también el origen del propio dios. La teoría divina es posible, pero complica las cosas. Así que, hasta que se falsacione la teoría física, optaremos por esta.

Otro ejemplo clásico: la forma del planeta Tierra. Si consideramos el mundo como una forma plana, debemos explicar dónde acaba, de qué manera, sobre qué se sustenta, el origen y materia de aquello sobre lo que se sustenta, etc. Sería posible explicarlo, podríamos crear, a cada pregunta, una nueva respuesta que nos permitiese sostener esta teoría. Sin embargo, tomamos como correcta la teoría que parte de una tierra esférica, ya que está explica más fácilmente nuestras observaciones. Ya que es más simple.

Esta teoría también se puede aplicar, por ejemplo, a los sentimientos. Al incluir un ente completamente desconocido, sin ser este necesario para explicar el mundo, complicamos una vez más la teoría global. Pudiendo explicar el mundo solo con la razón, ¿de que nos sirve inventarnos infinitas posibilidades más complejas? Démonos cuenta de que también podríamos explicar el comportamiento humano a través de unicornios rosas invisibles e inmateriales, teoría completamente imposible de contradecir, y que sin embargo es probablemente falsa.

Las consecuencias de este tipo de argumento son inmediatas y muy fuertes, a la hora de destruir a la sociedad actual y a sus falsedades.

7/10/10

Proyecto Neurona 2: Sofocracia

Siguiendo con la serie de proyectos concretos realizables dentro del contexto actual, no podía faltar una referencia a la sofocracia.

El sistema político actual se fundamenta sobre la igualdad de las personas, lo cual pudo ser válido en el pasado, pero supone un error hoy en día. Existen personas mejores que otras, y lo siento mucho por aquellos que no lo quieran aceptar. Podemos decir con seguridad que una persona es tanto como su intelecto, y por tanto podemos establecer una jerarquía en función del intelecto.

Eso exactamente significa la sofocracia, colocar a los más sabios (no necesariamente a los más inteligentes) al poder. Aparentemente, al menos en teoría, eso es lo que hace la democracia. Busca una manera "segura" de elegir a esas personas. Sin embargo, en tiempos como los que corren, se hace patente la facilidad de controlar a las masas cuando las decisiones se toman por número. Al tener también control sobre la educación, y un aliciente para alcanzar el poder, la corrupción se vuelve un objetivo tentador y sencillo de conseguir.

En la sofocracia, los más sabios deberían ser ellos mismos los que se eligieran. Básicamente, esta es una manera de aproximar el método de la media ponderada a la política. La idea es simple: si las personas no valen lo mismo, ¿por qué les damos el mismo valor? Como calcular el factor concreto de todas las personas del mundo es una tarea demasiado compleja para hoy en día, resulta más fácil colocar a las personas de más nivel en un círculo cerrado donde sí que podamos calcular autoridades con relativa precisión. Las personas en este círculo en ningún caso recibirían privilegios, como sucede en la democracia actual, para impedir la corrupción. Serían personas que se deberían ganar el respeto de las masas, que los mantendrían, pero nunca con los lujos superfluos habituales.

Puede sonar ingenuo creer que no existiría corrupción, pero eliminando los beneficios de la corrupción y creando un organismo basado en personas en principio incorruptas, se convierte en un objetivo muy razonable. Desde luego nos equivocaríamos con muchos, a los que consideraríamos como adecuados y resultarían ser buitres, pero lo hemos comprobado en la experiencia. Es posible que a la primera no funcionase, pero en pocos intentos resultaría fructuosa. Y lo interesante es eso, precisamente: aunque al principio resulte complejo de construir, el sistema se blinda con el tiempo. A medida que avanzan las generaciones de políticos, estos se acostumbran a elegir a las personas correctas, y adoptan de manera independiente sus propias medidas contra los corruptos. Esto hace el sistema virtualmente indestructible. La posibilidad de una revolución, por otra parte, se reduce drásticamente al no gozar de privilegios concretos el círculo de sabios.

Por último, destacar que la teoría del poder sofocrática está pensada para la dirección filosófica y el consejo de los dirigentes "clásicos", que podrán adoptar múltiples posturas y tintes políticos. Lo principal es crear un organismo, superior a los mandatarios, que dirija a la comunidad en sus objetivos generales.

Este estilo político, donde comienza a hacerse patente una admiración y un respeto hacia el conocimiento, es y debe ser el siguiente estadio a alcanzar en la evolución de la sociedad. Aunque resulta triste observar que fue en el pasado el sistema más común (aunque no con ese nombre), y que con el tiempo fue eliminado.

6/10/10

Proyecto Neurona 1: Casa de las Voces

Vale, acabo de empezar a tener ideas realizables, y creo que voy a intentar ponerlas por escrito. Esta en concreto se la debo a uno de los aforismos de la Gaya Ciencia, de Nietzsche.


En concreto, la idea es la creación de un espacio donde compartir ideas, creado de manera que pueda actuar entre la sociedad clásica y la futura.

La estructura sería muy simple: serían lugares con galerías de altos techos, estilo a catedrales, muy tranquilos. Esta parte la he robado directamente del susodicho aforismo (Nº 280). Sin embargo, yo propongo una realización mucho más práctica y útil, dividida en dos bloques.

El primero sería una zona abierta a la reflexión personal, individual. Como se propone en el texto, el silencio reinaría en estos lugares, con bancos cómodos, una luz tenue para facilitar la concentración, y sin adornos innecesarios que pudiesen distraer al intelecto.

La segunda zona, la más importante, sería muy similar a la anterior, con la particularidad de las "voces". La idea sería obtener una estructura basada en una galería larga y amplia, muy parecida a las de la primera zona, pero con múltiples salitas más pequeñas. En estas salas estarían dispuestas unas tarimas o altillos, de manera que cualquier persona pudiese subirse a ellos y hablar. La acústica debería permitir que la voz se transmitiese al pasillo, pero no entre las salas independientes. De esta manera, el "profeta" que quisiese al comunicar sus ideas mundo, solamente oiría su voz, y no sabría si fuera, en la galería, la gente estuviese escuchándole a él. Si alguien estuviese realmente interesado en lo que dijese otra persona, podría acceder a su sala para escuchar con atención, y agradecerle con su presencia sus palabras.

Básicamente, en estos locales se representaría el fenómeno de los blogs, pero de una manera mucho más tangible y concreta, más simple. La infraestructura sería muy básica, y por el "romanticismo" y la "poesía" que destila el concepto, muy pronto se convertirían en lugares de reunión para las personas más excéntricas y probablemente inteligentes. Sería una manera de crear un espacio positivo para la sociedad actual, y a la vez un refugio para las filosofías radicales que buscan cambiar el mundo de manera directa.

5/10/10

Libertad

Bueno, este desde luego es un tema curioso. Muchos creerán que, dadas mis opiniones "racionalistas", sostendré que el hombre no es ni puede ser libre. Digamos que es medianamente correcto, lo sostengo. Sin embargo, me he topado con la curiosa y divertida idea de que el hombre, en realidad, es simultánea y absolutamente libre y condicionado.

¿Cómo es esto posible? Bueno, primero de todo, para mi el ser humano, todo lo que pueda ser su capacidad de decisión, reside en su  cerebro. Cerebro que, recordemos, se forma única y exclusivamente a partir de factores externos, independientes al hombre (incluyendo aquí los factores genéticos, mal que me pese considerarlos como algo realmente importante en el desarrollo de la mente, ya que dudo del peso que pueden tener). Lo cual, significa, claro está, que nada de lo que piensa el hombre se puede considerar como "proveniente" de él mismo.

Aquí vendría la típica discusión sobre la definición de idea, y sobre si se pueden considerar como propias de un sujeto concreto. Me da exactamente igual la definición. Es lo que sucede cuando te basas en ideas y sus relaciones, que aunque te cambien el nombre, puedes mantener perfectamente la coherencia. Como decía, me da igual que consideres a ese hombre concreto como generador de la idea, o como mero receptáculo. Supone un centro de información, donde se ha formado por síntesis una idea compuesta. Compuesta a partir de ideas preexistentes, por supuesto. Me vale con eso.

Por tanto, pudiéramos decir, el hombre no es libre. Depende de las ideas que le influyeron durante toda su vida, sumadas a las que le interfieran durante la propia decisión, para elegir o juzgar.

Sin embargo, hay un detalle tonto que no debería ser ignorado. El hecho de que, para tomar esta decisión, el hombre se basa en todo su ser, por muy prestado que esté. Cualquier idea que le influya, ha de pasar primero por su mente para influirle, entrando a formar parte de su propia consciencia. Y claro, aquí viene lo divertido: si solo se basa en ideas provenientes de su ser, entonces es absolutamente libre. Porque cada idea que tenga en cuenta, que le influya, pasa automáticamente a formar parte de sí mismo.

Vaya, bonita contradicción. Aparente, eso sí, como de costumbre. Ambas sentencias están bien, ya que dependen de la propia definición de hombre. En principio, sosteniendo que podemos definir a hombre como ese conjunto de ideas, diremos que es libre, en cuanto a que toma decisiones independientes (basadas en el mismo), y condicionado, en cuanto a que su yo mismo, el yo que elige, es un yo formado por condicionamiento continuo.


Sea como sea, todo esto no son sino bonitos malabarismos lingüísticos sobre una palabra, libertad, en su misma raíz inútil y vacía. Curioso, de todas maneras, digno de una cierta reflexión

4/10/10

Necesidad de una revolución.

El tema de la revolución ha sido muy usado, y muy malinterpretado. Ha habido muchos teóricos de la revolución, pero pocos se han planteado realmente la revolución en sí.

Como revolución entendemos comúnmente una cambio radical, que afecta una multitud de personas, bien sea en el ámbito científico, personal, o social. Un detalle importante es observar que afecta a una multitud de personas, no a la totalidad de estas.

En concreto, yo propongo una revolución de dimensiones desconocidas para el hombre. A día de hoy, si algo está claro es que no podemos seguir como hasta ahora, tan tranquilos. Básicamente, porque el tiempo se nos hecha encima. Tranquilidad, no he dicho nada sobre el 2012. Pero son demasiados cabos abiertos. Podría apagarse el sol, podría alcanzarnos un meteorito, el cambio climático, la contaminación, una epidemia, una guerra mundial...

Son demasiados factores. En cualquier momento, podría acabarse el mundo. Y dependemos demasiado de este planeta. Por eso, como mínimo, necesitamos una revolución científica. Lamentablemente, en la sociedad de hoy no hay cabida para tal revolución.

Simplemente comparemos la proporción de "eruditos" respecto del común de los mortales. La NASA tiene 200 000 empleados, en el mundo hay 7 000 000 000 personas. Vale, solo es una organización, pero supone el centro de la investigación mundial. Si se piensa en cuántos investigadores hay en el mundo, no tengo las cifras, pero suponen una fracción pequeña del total.

Sin embargo, nos molestamos en educar a todas y cada una de las personas, y cuando no lo logramos lo consideramos un fracaso. Ahora la pregunta. ¿Porqué alguien recibe una educación, si luego no la emplea? ¿Realmente necesita un empleado del McDonalds una educación muy avanzada? Bueno, yo creo que sí. Pero que, lo mismo que recibe tal educación, debe corresponder participando de la consciencia colectiva. Si no, malgastamos recursos, y va siendo hora de preocuparnos por el futuro.

¿Cómo se aplica esto a la actualidad? La revolución es prácticamente imposible, sí. Nadie creerá en lo que digo, eso se ve fácil. Sin embargo, tal vez halla una segunda opción: una revolución mixta.

En concreto: apartamos a un grupo de filósofos y estudiosos a Siberia, o a alguna zona relativamente deshabitada, y les invitamos a construir la nueva sociedad. Llegarán niños recién nacidos que serán educados en la nueva cultura, libre de los errores del pasado. El resto del mundo se ocupará del mantenimiento de esta pseudosociedad hasta que sea independiente por completo. A medida que se fundamente, simplemente se va extendiendo de manera pasiva, reduciendo el número de nacimientos fuera de ella (no aumentando el número de muertes). En principio, en esta hipotética nueva sociedad, todos los miembros serán eruditos de nacimientos, y de manera complementaria también tendrán oficios "mundanos".

La jerarquía de esta sociedad es absolutamente arbitraria. La "primera generación neosocial" será la que deba decidir la organización posterior, no aquellos que hemos vivido en la antigua sociedad. La revolución no tiene nada que ver con quién dirige el estado, sino con quién dirige el pensamiento. Y esto se hace como sacrificio por la comunidad, como un trabajo más, no como algo que otorgue poder o beneficios (conceptos ajenos a esta sociedad hipotética). El ámbito económico tendría su medida, pero dada desde algún organismo concreto. Simplemente porque la posibilidad de corrupción no se contempla.

La "nueva sociedad" sería a la vez fuerte y débil. Durante su construcción, una leve brisa la destruiría, la contaminación más absurda supondría un error acumutalivo increíble (somos el ejemplo andante). Sin embargo, una vez consolidada, tendría una capacidad de autodepuración impresionante.

Sea como sea, iré discutiendo aspectos más concretos más adelante. Pero que tiene que darse una revolución, eso es algo seguro. Si no se da, esta sociedad está condenada a la desaparición.

3/10/10

Educación 3: Educación Absoluta

Educación, como hemos visto, puede ser el complejo proceso de adquirir conocimientos. Sin embargo, vamos a concentrarnos durante unos momentos en el concepto clásico de "educación".

Cuando la sociedad educa a alguien, sea a través de su familia o en una institución guvernamental, le introduce una serie de ideas, todas las posibles, acerca de la sociedad y sus bases, y confía en que la persona las asimile de manera adecuada. Esto, en mi opinión, es un grave error, y un grave peligro. En general esta educación produce dos tipos diferenciados de personas: ovejas dóciles, auténticos esclavos que adoran la sociedad (puede que sean combativos y reivindiquen ciertos aspectos, pero siempre dentro de la sociedad), y gente que la odia a muerte. Estos últimos, sin embargo, al odiarla directamente la fortalecen, caen en la trampa y tratan de criticar aspectos concretos de la sociedad, pero al hacerlo desde sus propias bases no tienen ninguna posibilidad de sostener sus puntos de vista.

Por otra parte, una educación tan cerrada e inflexible está sujeta a muchos fallos. Por ejemplo, la posiblidad de que se formen muchas corrientes educativas distintas. Todas forman parte de la sociedad, y la sustentan, pero entre sus miembros se forman con facilidad luchas internas. Un ejemplo sería la lucha entre iglesia y laicismo. Sin embargo, cabe resaltar que este tipo de luchas internas pueden favorecer a la sociedad en general. Este efecto es conocido como dirección por omisión, y supone que al hacer elegir a alguien entre dos posibilidades de manera abierta, dificultas el elegir una tercera. Al tener que elegir entre heterosexual y homosexual, dificultas la elección de bisexual o asexual. Puedes dirigir la elección hacia donde requieras, simplemente subdividiendo la opción en dos y creando polémica entre ambas.

¿Cómo debiera ser una educación correcta? Existen muchas posibilidades, aunque solo conozcamos algunas pocas. En mi opinión, la clave es darle una base escasa, y una base secundaria que niegue la autoridad de la primera. Me explico. La idea es darle una base al azar, como sistema de pensamiento general, basado en la razón, por ejemplo (esta parte incluiría conocimientos científicos básicos), y darle después al sujeto la idea de que la base anterior no es necesariamente la correcta. Esto permitiría, en caso de no conocer, o no querer discriminar, la base verdadera, darle un sistema básico y después todos los demás, de manera que en función de la situación, pudiese elegir entre una amplia rama de posibilidades. Podría ser una ferviente cristiano si resulta útil en el contexto, y en el instante siguiente ser comunista, y al otro un filósofo general.

El sistema general se compondría entonces de tres fases: asimilación del sistema general y reconocimiento de su incompletitud, un tiempo de reflexión, que permite la creación de filosofías independientes y más correctas, y un aprendizaje general de los sistemas sociales comunes, cada uno por separado.

Una educación basada en la posibilidad de elegir entre muchas favorecería el logro de una persona quasi perfecta, capaz de recibir múltiples educaciones y de elegir después la más útil. Este sistema otorga una flexibilidad y una eficacia increíbles, permitiendo un avance social vertiginoso.

En resumen: cuanto mayor es la educación concreta, y menor el pensamiento libre, mayor es la esclavitud a la sociedad. Aunque se exija una educación para poder pensar de manera "libre" (término que estudiaremos más adelante), esta debe ser la mínima posible, para evitar el fenómeno de la dirección del pensamiento, de la esclavitud mental.

2/10/10

Robots

En estos momentos, el mundo entero está deseante de ver los primeros robots para el público general, creyendo que serán "amigos virtuales" capaces de dar compañía y servirnos como esclavos. Y tal vez sea un buen momento para darnos cuenta de como somos nosotros mismos, antes de intentar crear alguien a nuestra "imagen y semejanza", que comparta todos nuestros aciertos y errores.


No es todo tan fácil como creemos. Tampoco tan complicado. Dentro de poco, puedo vaticinar con seguridad, se va a producir un importante boom en el campo de la inteligencia artificial. Buscando muy poco por Internet podemos observar que el "físico" de los robots no es problema. Tenemos ya una electrónica muy avanzada, y los movimientos de nuestras creaciones son cada vez más fluidos. El problema está en la mente. ¿Cómo lograr que su cerebro realice las misma funciones que un cerebro humano?

Como he dicho, el problema está en la mente. En nuestra mente, no me malinterprete nadie. Nunca crearemos robots "inteligentes", no nos engañemos, hasta que no demos cuenta de que significa "inteligencia". Mientras creamos que una persona que va en ayuda "humanitaria" a Mozambique en una gran persona, fallaremos una y otra vez. Lograremos robots cada vez más parecidos a nosotros, capaces de cometer muchos de nuestros errores y de imitarnos. Pero no serán inteligentes, simplemente porque el hombre no lo es.

Al centrarnos en crear robots con respuestas emotivas, damos por hecho que las emociones son el centro del ser humano. Su alma, para entendernos. Así que intentamos que nuestras máquinas se comporten como si tuviesen alma. Pero no la tienen.

Ni siquiera nosotros la tenemos.


La razón es el centro del ser humano. El lenguaje es el centro de la razón. Así que si quieres un robot humano, haz un robot que comprenda el lenguaje. Si le configuras frases predeterminadas, nunca las comprenderá, nunca creará las usyas propias, nunca podrá pensar en términos similares a los tuyos. Cuando tenga un lenguaje humanos, entonces será casi humano. Lo cual, por otra parte, es estúpido.

Porque suficiente tenemos con los humanos que tenemos, como para fabricarnos más.


Así que en vez de hacer el tonto, más nos valdría crear un lenguaje sintético acorde a nuestro nivel. Y luego, probarlo en máquinas. Enseñarlo en las escuelas. Cuando lo logremos, tendremos robots superiores, humanos superiores, y una comunicación fluida entre ambos.

Además, eliminando las palabras inútiles de nuestro lenguaje, eliminaremos sus ideas correspondientes. Analizando el lenguaje, nos daremos cuenta de muchos de los errores cometidos. Al enfrentarnos a la definición de dios, solo entonces, comprenderemos la estupidez asociada a esa idea. Lograremos avanzar a través del lenguaje.

Un lenguaje orientado a la ciencia, la comprensión del mundo, y a la filosofía, la comprensión del hombre. No orientado a quimeras inexistentes que no nos aportan nada, no orientado a dioses, almas, o sentimientos ilusos. No orientado a la belleza del arte, que solo se mueve en entre esas mentiras.

Un lenguaje orientado al arte de conocer, al arte de comprender y aprender.


La llave para crear hombres y robots, ambos máquinas realmente "inteligentes", al fin.

30/9/10

Educación 2: Lenguaje

El lenguaje me merece una entrada propia. Sin duda alguna, subestimamos hoy en día su poder.

Como he tratado de explicar en anteriores entradas, lo que nos distingue de otros entes es, más aún que la cantidad de información que procesamos, la arquitectura y estructura que damos a esta información.

En concreto, durante la formación del cerebro, la manera de asociar conceptos, que luego formarán nuestras ideas, se realiza a través de palabras. A día de hoy consideramos que nuestro lenguaje es algo simple y común, pero en realidad se trata de una obra de ingeniería muy precisa y particular. La manera de orientar el lenguaje hacia objetos es algo completamente novedoso en el reino animal. En este, encontramos de manera más frecuente sistemas donde el lenguaje se orienta a acciones y finalidades muy concretas, claramente establecidas por los instintos.

En el lenguaje humano, en cambio, aplastamos este tipo de lenguaje (que caracteriza los llantos de los bebés, por ejemplo) y lo sustituimos con un lenguaje de tipo objeto mucho más rebuscado y concreto. Mediante sistemas de repeticiones, logramos que la inteligencia en desarrollo sea capaz de saber a qué nos referimos, y de aprender a la fuerza los conceptos que le enseñamos. Toda esta serie de conceptos, además de potenciar la memoria al codificar la información, permiten a las personas mantener un sistema medianamente coherente entre sí, facilitando la comunicación.

Como he dicho, además pueden marcar el total de la formación de una persona. Esto se debe a que, al construir un sistema de codificación que nos vemos obligados a usar a diario, también nos ofrece una ayuda mnemotécnica para recordar en general cualquier cosa. La mayoría de animales, al no disponer de este sistema de asignación, para recordar una idea, un momento, deberían almacenar la totalidad de la impresión sensible asociada a dicho momento. Además, esto no sería muy útil, ya que tampoco tendrían un sistema para procesar y emplear esa información. En cambio, nosotros podemos recordar un hecho a partir de datos sueltos, de las representaciones de las impresiones. Esto supone que podemos almacenar en memoria una representación medianamente fiel de cualquier hecho.

Por último, algunas conclusiones importantes de este hecho: Si consideramos a una persona como las ideas que existen en su cerebro, entonces, a la vez que establecemos un origen para estas ideas (el propio lenguaje), establecemos la unidad básica del pensamiento humano, la palabra, y el sistema entero de pensamiento humano. Su base será lingüística, aunque después desarrollemos sistemas como la lógica para procesar esos contenidos. Y esto significa, por último, que el lenguaje debería tratarse con mucho más mimo y cuidado.

Si alteramos el lenguaje humano, y educamos a alguien en ese lenguaje, podemos llegar a alterar el pensamiento de esa persona. Podemos dirigirla hacia pensamientos concretos, incluso. Si redesarrollamos el lenguaje, podemos cambiar a al humanidad entera y eliminar muchos de sus errores, para siempre.

Igualdad

Para mi es un tema cortito: Simplemente no existe. No tiene sentido alguno la idea de igualdad. Me parece tan absurda como la de dios.

Un hombre es sus ideas. Ni más ni menos. Si a día de hoy hemos superado la creencia en dios (al menos, en proporciones, la gente se va olvidando de esas tonterías), no veo por qué nos seguimos quedando con el "alma". No hay nada "más", no existe ningún tipo de fuerza cósmica ni nada concreto que nos distinga a unos de otros.

Sencillamente, tenemos ideas distintas.

Me refiero, si admitimos que un hombre es superior a un "animal", entonces no podremos decir ni que sea físicamente superior, ni que su alma sea de mayor magnitud. Físicamente somo la escoria del reino animal, y el alma... Bueno, no la vemos, no la sentimos, no deja huella, y solo existe en hombres. Simplemente sin sentido. Sin duda alguna, lo único que nos diferencia es la arquitectura, por así decirlo: la manera de manejar información de nuestro cerebro. Ni tan siquiera la información en si, puesto que hay tanta información en una piedra como en un cerebro. Sino la información útil y organizada. Dicho de otra manera, las ideas.

Lo único que nos hace ser hombres son nuestras ideas, nuestras mentes. Moriremos igualmente, en nuestro físico. Sin embargo, lo que controla nuestro físico serán nuestras ideas, y estas podrán existir eternamente, si son buenas. Es por ello, que un hombre será tanto mejor cuanto más piense, cuantas más ideas produzca y más valiosas sean.

La búsqueda de la verdad es lo único que nos humaniza. Lo único que nos garantiza la continuidad en el mundo. El desarrollo de las ciencias supone los métodos, la filosofía nos da las razones por las que emplear la ciencia. Los hombres valen tanto como valen sus ideas. Un hombre que no se preocupe por desarrollar su pensamiento, un hombre que no pueda desarrollar su pensamiento, simplemente, no es hombre.

Y si lo estás pensando, sí, las consecuencias pueden ser devastadoras al aplicar este sistema a la tristemente compasiva sociedad actual. Tiene sentido la compasión, mientras creas en el alma y en los sentimientos. Pero eso se acabó.

28/9/10

Educación

La palabra completa, no os confundáis con la concepción "clásica".

Educación, en general, es todo aquello que aprendemos (interiorizamos, memorizamos, que afecta nuestro comportamiento futuro) de manera intencionada de la sociedad. Sin embargo, en esta definición olvidamos la parte más importante: todo aquello que aprendemos "sin querer", que nos condiciona de manera aleatoria.

Y es que, solo hay que pensar en el funcionamiento del cerebro. Simplificando mucho, podemos convertirlo en el clásico esquema entradas » procesos » salidas. La particularidad es el hecho de que, dentro del cerebro, también se almacena información. Sin embargo, es fácil comprender que en realidad, todo lo que pasa por las entradas acaba determinando la salida.

Cuando estamos creciditos, con una arquitectura cerebral compleja y bien determinada por la sociedad, aquello que almacenamos en memoria es aquello que, según los cánones sociales, consideramos como útil o interesante. Obviamente, estos cánones sociales favorecerán aquello que mantiene viva la sociedad, y dificultarán las tareas extrañas a esta. Ahora la cuestión: ¿Qué tendrá más peso, millones de entradas simultáneas, o la información que la sociedad codifica en algunas de ellas? Según el nivel del filtro, que depende de la edad, podremos observar que durante la juventud tendrá mucha más importancia la entrada de "ruido", de los sentidos.

Tiene sentido si lo piensas: a un niño hay que jugar a repetirle millones de veces la misma información hasta que comienza a comprenderla y asimilarla. Por supuesto, aceptando que el hombre es una máquina, se hace patente que podemos rentabilizar esa información, que podemos preparar la entrada, limitando la cantidad de ruido (entornos aislados) y controlando que información se codifica en la entrada.

Por supuesto, existirá un factor genético. Sin embargo, no soy de la opinión de aquellos que creen que los "sentimientos" y demás ideas "humanas" están codificadas en la genética humana. Resulta imposible creer que ideas capaces de cambiar tanto de un individuo a otro, de cambiar tanto en el tiempo, tan claramente dependientes de factores geográficos en el ámbito social (educacionales), no de parentescos familiares, puedan realmente estar predeterminados.

De esta manera, estaríamos diciendo, más o menos, que la mayor parte de la arquitectura cerebral, de la mente humana, se desarrollaría con la educación, y que pod´ria, por tanto, ser modificada como el que reprograma un robot.

Si, como algunos creen, los sentimientos y demás EAI (Entidades Altamente Improbables) son realmente algo intrínseco al hombre, al educar a una serie de recién nacidos de una manera que no incluya los susodichos EAIs, estos los mostrarán igualmente. Si, como digo yo, el hombre es una máquina no predeterminada, en la cual la genética juega un papel muy secundario, estos jóvenes se desarrollarían mucho más rápido de lo normal y sin mostrar en ningún momento interés ni conocimiento de las "viejas costumbre". Hablaré más de la posiblidad de una "educación perfecta" en futuras entradas, es un tema que considero vital.

27/9/10

Proyecto Neurona: Versión antigua

Bueno, me parecía correcto escribir acerca del proyecto que dio nombre (al menos al 50% ) a este blog. Esto es, el Proyecto Neurona.

En un origen, centré mi filosofía en lograr unir a toda la raza humana a modo de gran cerebro, en tratar de lograr centralizar todo el pensamiento humano en una serie de organismos jerarquizados básicos.

La idea, vista con la perspectiva del tiempo, era buena. Básicamente lo que hice fue confiar en la posibilidad de reconstruir la sociedad a partir de sus partes básicas, creyendo que sería posible que la gente realizase una abstracción y fuese capaz de pensar en base a lo que la persona anterior le había dicho, sin preguntarse por su veracidad. De esta manera, podía formar una jerarquía simple en la que unas pocas personas decidiesen el camino a tomar a la hora de dirigir el cerebro en su totalidad, pero recayendo el propio trabajo del pensamiento sobre las masas.

En concreto, busqué una jerarquía pura, un sistema lo más realizable posible que pudiese dar forma a las entradas y salidas de la gran consciencia que se debiera formar. Me basé en un sistema (detallado en el archivo adjunto) con capacidad de cálculo simultáneo, pero orientado a pocas personas (del orden de 40 a 100), de manera que todo pudiese estar bajo control y a la vez pudiese ser certificado por varios caminos distintos.

En definitiva, era un proyecto bastante interesante. Introduciríamos postulados a priori ciertos, y se formaría un bucle en el que obtendríamos ideas cada vez más depuradas, ampliando la lista de axiomas con ideas nuevas en cada iteración. Básicamente, organicé la "sociedad del futuro". Sin embargo, honestamente, creo que merece más la pena, a día de hoy, enseñar a una generación entera todo lo que sabemos como cierto, y confiar en que ellos mismos busquen una jerarquía adecuada. Sobre las personas actuales, el proyecto es practicamente irrealizable, a sabiendas de lo caprichoso y estúpido que es el hombre actual.

Queda a decisión del lector la valoración del proyecto. Si alguien desea llevarlo a la práctica, no pondré absolutamente ninguna objeción. Pero estará abogado al fracaso, con total seguridad.

Una buena utopía, pero nada más. Una lástima.

https://docs.google.com/fileview?id=0B5oyKmyfRFUCNzBmNjAzZWYtM2U5My00YjNiLTg3YjUtMGU1YzY2ZWEzNGUz&hl=en

26/9/10

Ataque contra los "sentimientos"

Este para mi es un tema crucial. los sentimientos resultan el enemigo mayor en mi filosofía. Y tiene su razón de ser.

Primero, observemos un efecto muy curioso, esto es, el desarrollo en el tiempo de los sentimientos. Cuando viajamos atrás en el tiempo, nos encontramos escalas de valores muy diferentes, que entran en contraste con las actuales. Existen sentimientos que son únicos de ciertos espacios y lugares. Por ejemplo, el "seppuku" o "hara-kiri", un suicidio ritual japonés que nos demuestra un sentido, o mejor dicho sentimiento del honor mucho mayor que hoy en día. De la misma manera, podemos cotejar una increíble evolución en sentimientos como el amor, desde el amor cortés al romanticismo becqueriano, hasta llegar a nuestros días. Todavía más: cuanto menor es el grado de cultura de una persona, menor es su relación con los sentimientos clásicos. Me refiero a que, cuantas menos referencias ha visto alguien al amor romántico, menos probable es que desarrolle conductas similares.

A día de hoy, sería aceptable afirmar, en mi opinión, que el arte es el único nexo que nos permite conocer y copiar los sentimientos clásicos, el único sistema que permite a los "sentimientos" mantener cierta coherencia y unidad. Por ejemplo, casos reportados de gente que ha vivido en el aislamiento desde niños (en la selva, por ejemplo, como la "niña de la jungla"), y que al regresar no comprenden las emociones de sus iguales.

Y sin embargo, nos empecinamos en sostener que los sentimientos son algo "humano", algo intrínseco a nuestra naturaleza. Tal vez no. Tal vez, nos olvidamos de que somos seres puramente racionales, que si tenemos "sentimientos", no es sino por una serie de ideas en nuestro cerebro.


Los "sentimientos" que pueden ser considerados como útiles, al estilo del dolor físico, se basan en dar una respuesta química a una situación, que siempre será más rápida que la respuesta racional. Cuando nos enfrentamos a las furias de la naturaleza, los mili segundos que podemos ganar con este sistema pueden ser cruciales.

Sin embargo, ¿qué utilidad tienen sentimientos como el "amor"? La respuesta química que se asocia a este tipo de sentimientos, comúnmente es la de un sentimiento físico básico (atracción sexual) más una serie de ideas, de estereotipos, de comportamientos predeterminados ("mariposas en el estómago"). Ésa es su naturaleza, y debemos recordarla. El mayor error en estos instantes, es someternos bajo el clásico "no se puede luchar contra el amor". Lo primero es ser conscientes: el amor es una idea, y  como tal podemos modificarla y alterarla a voluntad.

Es hora de juzgar, pues. El hombre es una máquina racional. Y el "sentimiento" de amor, no solo no aporta nada concreto, ningún beneficio (tan solo desde el punto de vista de otros sentimientos, igualmente reprochables), sino que incluso se permite el lujo de alterar el comportamiento de nuestra mente. Esta pseudoidea es capaz de condicionarnos e impedirnos pensar con claridad, de hacernos perder lo que nos hace humanos. Igual sucede con el resto de "sentimientos": miedo, alegría, tristeza, gozo, odio, pena, depresión, exaltación...

Tal vez fueron útiles en algún tiempo. Pero es hora de avanzar. Algunos concretos, relacionados con los instintos básicos, pueden seguir formando parte de nosotros, aportándonos satisfacción y buen servicio la mayoría de las veces. Pero la gran mayoría de los sentimientos, en estos instantes, si queremos llegar a ser mejores, a cumplir con nuestra verdadera naturaleza, pueden y deben ser desterrados.



Son solo ideas. Perdamos el miedo, tenemos métodos, podemos eliminarlas, controlarlas. Tal vez en esta generación sea difícil, pero si olvidamos los viejos prejuicios, si tenemos valor para alterar la educación de las futuras personas, podemos depurarnos como raza y como especie. Podemos mejorar, podemos hacer a los siguientes mejores personas. O al menos, podemos, no, debemos, intentarlo.

25/9/10

Como detectar el error de la sociedad

Bueno, pasemos al fin al primer punto concreto y visible de las bases de la nueva filosofía. Realmente es un contra-argumento, esto es, vamos a estudiar una de las principales pruebas del error social.

Para ello, solo debemos observar y cotejar la evolución de las ciencias frente a la de la filosofía a lo largo de la historia. Resulta claro que, mientras que las ciencias avanzan conjuntamente y con facilidad, la filosofía y el pensamiento filosófico no profesional están completamente estancados. ¿Por qué? La respuesta es simple: ha de existir un error en la base de la filosofía, que no se encuentra en la base de las ciencias.

Las ciencias en el tiempo se han basado en una visión única y concreta del mundo, se han centrado en estudiarlo y descubrirlo. Sin embargo, en la filosofía la obsesión ha sido crear el conocimiento, diseñarlo desde cero. Esto se ha debido a la creencia, completamente insostenible en ciencia, de la pluralidad del mundo, de la cobarde idea de que pueden ser verdaderas varias ideas simultáneamente. Esto solo lo encontramos en filosofía, y parece una manera infantil de no reconocer la falsedad de una verdad.

Muchas veces, esta idea de pluralidad se fundamenta en la paradoja de la lluvia, esto es, para mí es cierto que llueve cuando para ti no lo es. ERROR. Esta paradoja, que puede parecer absoluta e infalseable, tiene su origen en la incompletitud del lenguaje común. En realidad, es igualmente cierto para ambos que a esta hora, este día, esta era, en este lugar concreto del globo, se esta produciendo el fenómeno que solemos conocer como lluvia. El hecho de que el lenguaje use etiquetas, que pueden variar su significado de una persona a otra, es lo que crea la ilusión de que distintas ideas pueden ser ciertas simultáneamente. Sin embargo, son solo sus representaciones lingüísticas las que pueden coexistir. Pueden ser ciertas a la vez, si y solo si no se contradicen. El mundo es único, absoluto, y así lo es la verdad. Aunque pueda ser expresada en porciones (el coche es verde, el perro ladra, llueve), aunque estas porciones se expresen de manera incompleta y aparentemente contradictoria, la verdad solo puede ser una, y concreta.

Esto nos lleva a un matiz muy importante. Varias personas pueden decir cosas distintas y tener razón, pero solo si parten de la misma idea verdadera. Por tanto, estudiando sus palabras, deberíamos llegar a una única idea original, no a dos que se contradigan. Si estudiamos las ideas de los filósofos de toda la historia, encontraremos miles de ideas completamente contradictorias, y que NO se pueden justificar con la paradoja de la lluvia. Por tanto, al menos algunos filósofos están equivocados.

En concreto, y teniendo en cuenta que los filósofos suelen ser gente preparada, versada en el pensamiento y la razón, dudo mucho que cometan errores en el proceso, falacias lógicas. Sin embargo, todos parten de la base social, un sistema de prejuicios clásicos. No considero un error tomar como verdadero lo de anteriores, en teoría debería ser correcto en su mayoría. Considero, sin embargo, que se impone una revisión cada cierto tiempo. Un error en la base se multiplica al alcanzar los niveles más elevados. A la vista de las terribles contradicciones en la filosofía, desde luego, en este sistema, existe, al menos, un error básico.


Tras meditar, yo he incluido la mayora parte de este error en los sentimientos (lo trataré en posteriores entradas). No excluyo que haya múltiples errores, aunque sé que con solo uno bastaría. Sea como sea, el hecho de que muchas personas, a través de métodos diversos pero correctos, puedan llegar a conclusiones distintas, demuestra que o bien existen múltiples bases (en cuyo caso deberíamos buscar la correcta), o un error en las premisas de la base general. Y se impone una limpieza, se impone identificar los errores y reescribir las bases.

La lucha ahora, es eliminar todo lo que sobra, y garantizar a la siguiente generación un conocimiento infalible. Tal vez nos dejemos algunas verdades por el camino, pero no podemos permitirnos ningún error. Se trata del futuro del gran organismo que compone la raza humana, de la batalla contra un cáncer antiguo entre nosotros.

El por qué de este blog

En este blog, mi intención es comenzar a mover y difundir mi filosofía. Pese a lo que muchos creerán, no es ningún tipo de egocentrismo. No creo que yo sea especial, ni un genio, ni tampoco que sea el único que comprende el mundo. Sin embargo, me he impuesto reglas férreas para diseñar mi filosofía, y soy yo mismo el único que ha vivido todo el proceso, de manera que soy consciente de que se fundamenta en premisas mayoritariamente correctas.

No soy exageradamente inteligente. La arquitectura de mi cerebro es la común, soy solo una persona más. Sin embargo, en este mundo aleatorio donde cada persona evoluciona sin seguir unas reglas establecidas, he tenido la suerte de llegar yo hasta donde estoy ahora. El hecho de interesarme por las matemáticas ha ayudado, eso desde luego. Sin embargo, en ningún momento cierro la puerta a la posibilidad de que haya muchos más capaces de tener una visión parecida a la mía, y muy probablemente de superarla.

En concreto, he descubierto que existe al menos una persona que comparte mi visión respecto de la "filosofía pasada" (como yo llamo a entender el mundo hasta el momento, y su funcionamiento en la actualidad). Lamentablemente, a la vez he descubierto que esa persona difiere en la "filosofía futura" (hacia dónde debemos ir, cómo debemos comportarnos en el futuro) hasta el punto de preferir una postura completamente pasiva, de no querer intentar cambiar el mundo ni dirigir a la raza humana hacia los objetivos lógicos y razonables del pensamiento. Esto me ha hecho reflexionar. Y me he dado cuenta de que, posiblemente, existan muchos con mis ideas, pero que todos podrían ser demasiado pasivos, podrían hacer demasiado poco por darse a conocer.

En resumen, que es posible que exista mucha gente con el mismo pensamiento, pero que ninguno sepa de la existencia de los demás, o ni siquiera intente presentar al mundo sus ideas. Y puede ser esta la razón de que ni entre los filósofos antiguos se encuentren filosofías similares a la mía, que ya se ha estabilizado en las bases, aunque quede mucho por hacer respecto a la práctica.

Esa es la razón de este blog. Darme a conocer, no a mi mismo como persona, sino a mi filosofía. Confiar en que haya gente similar, capaz de comprender este sistema de pensamiento. Capaz de compartirlo. Capaz de enfrentar al mundo y sus "sentimientos", en pro de una razón sana y libre. Ese es mi objetivo.

24/9/10

Inicio

Llevo ya algún tiempo preocupándome por la filosofía. Por la filosofía de verdad. No por lo que dijeron antes, sino por la que hay que hacer ahora.

Y he llegado a la conclusión de que el mundo es erróneo en su base, que la sociedad es lo único que nos destruye como humanos.
El ser humano es humano en cuanto a que es racional. No hay nada más, ninguna magia, ningún "alma" nada que nos "distinga". Absolutamente NADA. Es solo cuestión de cifras. Entre la cantidad de información que maneja el mono más listo y el humano más tonto, de normal hay suficiente diferencia como para distinguir uno del otro. Es así de simple.

Y no tiene nada que ver con la idea de "alma", idea en la que nos obstinamos a pesar de haber "destruido" la idea de Dios de manera casi definitiva (con argumentos válidos para ambas, pues son muy similares en realidad). Y me parece penoso.

Y por último, he observado como a partir de estas ideas desfasadas podemos llegar a conceptos como los sentimientos. INÚTILES, es lo único que puedo decir de ellos. Y es lo peor que se puede decir de algo, a la vista de como se nos acaba el tiempo como raza viva.



Así pues, he decidido ser yo el primero, al menos hasta donde sé, en gritar que todo esto es falso, que el hombre es racional, y se debe comportar como tal. Que no existen ni Dios, ni los sentimientos, ni el alma. Que la política no tiene sentido, y solo los pensadores deberían guiar a las masas, buscando siempre lo mejor para el hombre.

Confío en encontrar más gente que comparta esta visión. Porque, a partir de ahora, me he propuesto cambiar el mundo. Destruir la sociedad y construir la futura raza humana. Reconstruir los cimientos de la sociedad para los que vengan.
CUESTE LO QUE CUESTE.