6/2/11

Audio

El texto ya ha sido grabado, y lo encontraréis en la siguiente entrada (Vídeo). Comentad que opináis, y cualquier cosa que recomendéis cambiar:


Buenos días a todo el mundo, mi nombre es Greezael Think y estoy aquí para hablarles de algo que considero vital. Estoy aquí para hablarles del Fin del Mundo.

Antes de nada, quiero decirles que no he sido abducido por alienígenas, que no tengo ninguna relación con sectas masónicas, illuminatis, annunakis o similares, ni he sido iluminado por ningún tipo de ente superior ni descubierto ninguna conspiración global. Bueno, tal vez algo tenga que ver con conspiraciones, según como se mire.

Además, tengo que decir que no tengo ni la más remota idea de si el mundo se acaba hoy, mañana, en una semana, el 2012 o en 50000 años.

Básicamente, lo que quiero decir es que se acaba, eso seguro. Se nos acaba el tiempo. Y lo más importante, el mundo se acaba, y nuestra raza con él.

Esto puede parecer obvio, pero hay un único detalle que me llama la atención. El hecho de que sí que podríamos sobrevivir, si lo intentamos. El ser humano ha sobrevivido hasta ahora gracias a la ciencia, y podríamos sobrevivir una vez más gracias a ella, si la desarrollamos lo suficiente.

Porque lo siento mucho, pero el hombre es racional, el hombre son su ideas, el hombre es una máquina. La ciencia nos ha mantenido con vida, la ciencia nos lo ha dado todo. Tenemos pruebas de que funciona, somos la prueba. Por mucho que nos empeñemos en dudar de ella, en creer en pseudoreligiones, en insultarla y degradarla. Por mucho que adoremos esos becerros de oro tan artísticos, bellos y completamente inútiles, como son los sentimientos, la ciencia nos sigue tendiendo su mano para ofrecernos la posibilidad de sobrevivir. Por mucho que dediquemos nuestro tiempo a escribir ficciones, a discutir en la televisión, a cultivar nuestra estética, la ciencia sigue ahí.

No lo olviden: tenemos a millones de personas, con ideas, con estudios, o como mínimo con la voluntad de aprender, trabajando en macdonalds, haciendo un arte muy bello y muy inútil, dedicándose a entretener a las masas en TV. Tenemos a unos pocos sin ideas, sin inteligencia útil dirigiéndonos. Y a millones de personas muriendo en África sin alimento. Si les diésemos la posibilidad, si trabajásemos todos juntos, podríamos lograr cualquier cosa. Sobrevivir a una guerra nuclear, al hambre, a la explosión del Sol, a cualquier cosa.

Solo necesitamos ciencia, y cerebros sanos trabajando.

Así que, si quieren sobrevivir, si quieren darle a esta raza la posibilidad de sobrevivir, les invito a pasarse por el blog neurone.tk, y a comenzar a pensar por si mismos. Y se lo estoy diciendo completamente en serio.

Debemos luchar, debemos olvidar nuestros errores. Debemos olvidar los sentimientos. Es neustra única esperanza.

12 comentarios:

  1. Estoy de acuerdo, aunque..... ¿Para qué sobrevivir? Es el sentimiento más elevado de todos: amor a la humanidad. Sigue en tu campaña de negación del sentimiento, pero si hay algún motivo para intentar salvarla es porque hay un sentimiento que te lleva a hacerlo. Yo por el contrario creo que debemos perecer, pero no por misantropía, sino por cuestión de que algo debe dejar de existir para su renovación.

    ResponderEliminar
  2. @Asir:

    Sobrevivir por sobrevivir, por el simple hecho de buscar la propia razón para sobrevivir. En el caso de haberla, la descubriremos, de no existir, tampoco estamos entorpeciendo nada. Salvarla por supervivencia personal, también, puesto que solo así podré sobrevivir yo, mis ideas.

    Ese es mi motivo, simplemente.

    Lo de la destrucción, adelante con tu intento, pero recuerda que para eso debes haber dejado antes una semilla, un fragmento que permanezca adormecido y a la espera. Suerte con ello.

    Saludos, y gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  3. Ciertamente es lo único que se puede responder "sobrevivir por sobrevivir". Seguramente estemos desprovistos de sentido, así que lo normal será crearnos el nuestro. Pero como creamos un sentido, hay más motivos para sobrevivir que el mero sobrevivir. La evidencia es que no existe un fin (teleológico), he ahí nuestra responsabilidad.

    Lo decía más bien como una segundad posibilidad, ya que el ser humano actualmente deja que desear (en esto estoy de acuerdo contigo, aunque no con tu postura) Si dejamos de existir es posible que nazca algo más decente.

    ResponderEliminar
  4. @Asir:

    Gratamente sorprendido, Asir, debo reconocerlo.

    Como ya te he dicho, me parece una segunda posibilidad más que respetable. Personalmente, tengo que reconocer que me la he planteado seriamente. Destruir la mayor parte de la humanidad podría permitir, a los pocos supervivientes, crear una nueva mil veces más fuerte. Una destrucción total, veo más difícil el resurgir, pero de tener éxito también sería un nuevo mundo bastante mejor.

    Sea como sea, en una cosa creo que estamos de acuerdo: Tal y como estamos ahora, mal estamos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. No creo que haya que tomar parte activamente en su destrucción, tarde o temprano va a llegar. Lo que quiero decir es que debemos de desaparecer completamente, y que las cosas evolucionen sin nuestro influjo. Así tal vez (y es una idea optimista) surja algo que de verdad tenga consciencia, o al menos consecuencia.

    Ahora, pongámonos en el caso de que quedan muy pocos supervivientes: si el ser humano al borde de la catástrofe tiende a cambiar su concepción (que no cambia el ser humano en realidad) es posible cierto avance. PERO, ¿no habría también una disputa brutal por la supervivencia? En el fondo, ¿no es la razón algo que usamos en nuestra comodidad? La única posibilidad de cambio controlada sería destruir activamente a la mayor parte de la población, pero eso es algo que me pesa y que no podría ni imaginar. Porque yo en el fondo soy un resentido, un crítico de todo lo que veo, pero no creo que exista el avance, ni creo que tenga que imponer mis pensamientos. Uno nunca sabe las consecuencias de sus actos, por mucha buena voluntad que tenga o premeditación.

    A lo que más temo es a que mis ideas sean tergiversadas. Tú deberías de temer lo mismo, ya que no sabemos con seguridad si de verdad el conocimiento anterior es en realidad como se dijo.

    ResponderEliminar
  6. @Asir:

    Precisamente por que tarde o temprano llegará esta destrucción, deberíamos controlarla. Lo que me da miedo es que, en vez de destruir solamente a la raza humana, caiga a la vez toda la vida sobre el planeta. Por eso propongo trabajar sobre la ciencia, no solo nos permitirá sobrevivir a nosotros, sino a la vida terrestre.

    Participar activamente resulta complicado, por eso lo he desechado como opción y estoy buscando más un cambio sobre lo que ya está edificado.

    Por último, sobre las ideas tergiversadas y el conocimiento anterior, eso es algo que tengo muy claro y presente. Precisamente por eso invito a un pensamiento que desarrolle cada persona, al menos hasta que podamos asegurar que lo transmitimos correctamente, y a una ciencia de la comunicación, que nos permita transmitir nuestras ideas de una manera realmente eficiente y perfecta (un nuevo lenguaje).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Te he agregado al MSN, no sé si es la cuenta que sueles usar. Es la del pérfil.

    ResponderEliminar
  8. @Asir:

    Uso y reviso el correo diariamente, pero la cuenta de perfil es de Gmail, no de Hotmail. Y que yo sepa no lo tengo habilitado para usar MSN.

    ResponderEliminar
  9. Interesante cuestión aunque la confianza ciega en la ciencia es un gran tema de duda en el último siglo. Durante mucho tiempo, hasta prácticamente la segunda guerra mundial se ha creído que el ser humano podía solucionarlo todo con la ciencia, pero Chernobyl,las bombas nucleres, el desarrollo posterior de la fusión, han hecho al hombre occidental temer si como quien dice no moriremos por la espada con la que hemos vivido. En otras palabras, la confianza en la ciencia, hasta que punto no supone un exceso de confianza en el ser humano. Aquí estoy defendiendo las ideas postmodernas.

    Pd: os recomendaría que de aquí a un tiempo abrierais un foro.

    ResponderEliminar
  10. @Hyde:

    Primero lo concreto y fácil: foro quiero abrir, pero solo si sé que va a haber gente dispuesta a discutir. Me refiero, ya lo he intentado en foros de filosofía "normales", pero resulta imposible una discusión inteligente. Prefiero seguir buscando gente que sea capaz de pensar de manera realmente racional, que merezca la pena, antes de pasar a foro.

    Por otra parte, esto lo he creado como espejo de la filosofía que propongo, el siguiente paso sería un foro entre la gente que la compartiese, y ya después uno con gente de todas las filosofías. Gracias por la recomendación ,de todas formas.

    Ahora a lo que nos concierne.
    La ciencia es solo un medio. Se nutre de una filosofía que le da unos ciertos objetivos. Si esta filosofía, como la que gobierna el mundo actualmente, permite que existan posturas contradictorias respecto de temas comunes, sucede lo que sucede, y cada uno usa el medio para lo que prefiere.

    Si la sociedad marca unos objetivos concretos para todos, si no se permiten posturas contradictorias (entiéndase, yo estoy hablando de una sociedad sin sentimientos, en cuanto a temas científicos seguiría existiendo amplia y activa discusión, pero no son discusiones que acaben en guerra), entonces en ese ámbito se podrá desarrollar la ciencia sin miedo.

    Accidentes sucederán, por supuesto, pero es un riesgo que merece la pena correr. Tanto da, si por no arriesgar moriremos igualmente.

    Saludos. Y gracias de nuevo por comentar.

    ResponderEliminar
  11. Asir Brillofuerte, dejame decirte una cosa. El ser humano tiene la obligación de sobrevivir. Toda especie, desde el momento en que surge tiene esa obligación, sobrevivir como especie, hasta que no puede seguir haciendolo.

    ResponderEliminar
  12. ¡Claro que la tiene! También puede decidir no hacerlo :). Atentar contra una "obligación", un término algo absurdo en esto. Si hablamos de obligación hablamos de esencia, pero existen contradicciones que me hacen pensar que esa obligación no es tal, deberías buscar otro término.

    ResponderEliminar