29/1/11

Experimentación sobre humanos

Creo que se ha intuido de algunas de mis anteriores entradas, pero quería explicarlo más a fondo.

Comúnmente nos oponemos por defecto a la experimentación sobre seres humanos, convencidos de que todos los hombres son "dignos" y de que todos tenemos los mismos "derechos". No creo que sea así.

Probablemente se trate solo de una manera de defendernos. De una manera de evitar que algún día, alguien experimente sobre nosotros. Sin embargo, esta manera de actuar nos garantiza la supervivencia, sabemos que el mundo no nos dejará morir. ¿Es esto positivo? Ni mucho menos.

A causa de esta seguridad, de creer que nadie nos hará nada por empatía, y de que si nos hacen algo, no tenemos manera de evitarlo, no nos esforzamos en demostrar que merecemos la pena. En un mundo ideal, se experimentaría sobre los humanos que no aportasen nada a la sociedad. Honestamente, pocas de esas supermodelos de pasarela están aportándonos nada útil, y no solo eso, sino que están reduciendo las posibilidades de supervivencia de muchas otras personas (los recursos no son eternos, amigos míos). Aplíquese lo mismo para la mayoría de deportistas, políticos, empresarios... En un mundo ideal, se les daría una última oportunidad: si demuestran que aportan algo importante al mundo, sea físico, sean ideas, no se pondría su vida en riesgo.

Si no es así, si solo aportan su "belleza", sinceramente, me parece muy legítimo arriesgar sus inútiles vidas en pro del conocimiento, de la vida de otros que sí que la merezcan.

De esta manera, la gente tendría una razón para esforzarse, para pensar, para luchar por la supervivencia del ser humano. Si no se impone tal sistema, a la vista de la situación, tenemos muy pocas posibilidades de sobrevivir en este mundo. Es un sistema arriesgado, si no se emplea efectivamente podrían crearse pesonajes de gran poder, corruptos, pero merece la pena el riesgo.

4 comentarios:

  1. Mira, para variar toy de acuerdo contigo, jiji.

    La experimentación con humanos, solo eso, no debería ser tan restrictiva... ^^. (Creo que en EEUU se permite, pero no me hagas caso)

    Bono. NV.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por comentar, Desconocido Anónimo.

    Sobre lo que dices, me alegro de que estés de acuerdo. Que yo sepa, no se permite en ningún lugar del mundo, al menos no de manera completa. Son muy restrictivos, sobre todo si se pone en peligro la vida del experimento.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Primero quien es digno de decidir que es un aporte importante a la sociedad. Usted está estableciendo unos criterios sumamente materialistas y ¡hey! lo respeto. Pero en el fondo lo que todo ser humano busca es el placer y por extension el placer de aquellos que nos rodean. ¿Como podemos saber si alguien vale o valdrá su prole en el futuro? Los estudios filogenéticos a este respecto nunca han sido determinantes. El problema clásico es el mismo ¿Como se erige un líder en un sistema llamado a perdurar de modo que nunca haya fallos en el mismo? Creo que la única solución es que lo haga una máquina y no estoy por la labor por criterios que me exigirían un post entero.

    ResponderEliminar
  4. @Hyde:

    Mi intención es que todos "seamos" máquinas, de manera que elijamos de manera correcta. No creo que busquemos el placer de manera espontánea, sino que nos educan para ello.

    De la misma manera, el hombre es muy voluble, muy maleable al principio de su vida. Mi utopía sería que los líderes sean educados para ser líderes. Parece imposible, pero solo lo es en nuestra sociedad corrupta. En una sociedad sana, "pura", donde trabajemos sobre bases científicas, podría hacerse. Esos líderes magnifican los errores de la sociedad, por eso solo son posibles en sociedades realmente fuertes, con pocos o ningún error.

    ResponderEliminar